Twee gestolen fietsen doorverkopen aan rechtmatige eigenaar: schuldig of niet?

Twee gestolen fietsen doorverkopen aan rechtmatige eigenaar: schuldig of niet?

Aanwezig bij deze zitting zijn:

  • De rechter
  • De officier van justitie
  • De griffier
  • Een verdachte
  • Een advocaat
  • Twee politieagenten
  • Drie bezoekers

Het zal je maar overkomen, je koopt twee gestolen fietsen over en verkoopt ze vervolgens weer door aan de rechtmatige eigenaar. Dit gebeurde een man die op 14 oktober in Etten-Leur de fietsen overnam van iemand die ze blijkbaar gestolen had. Tenminste dit is wat de verdachte verteld. De eigenaar van de twee fietsen heeft natuurlijk aangifte gedaan tegen de man want binnen een paar dagen had hij zijn fietsen weer terug. Maandagochtend stond de verdachte terecht in de rechtbank in Breda waar hij zijn verhaal kwijt kon.

Munitie
Rond middernacht op 2 april 2021 in Etten-Leur werd de verdachte aangehouden. In zijn auto vond de politie een stroomstootwapen en munitie van categorie drie wapens. Dit zijn wapens die alleen gebruikt mogen worden door mensen die daarvoor toestemming hebben gekregen van de overheid. Later die nacht vonden ze ook nog munitie in zijn huis. Hiervoor stond de man ook terecht in de rechtszaal maandagochtend.

Hoe verliep deze zitting?
Nadat de bezoekers en genodigden aanwezig waren in de zaal werd de verdachte door twee politieagenten begeleid naar zijn plek. De rechter vroeg naar zijn naam, geboortedatum en adres en vertelde hij dat de verdachte niet verplicht is om antwoord te geven op zijn vragen. De man ging hiermee akkoord.

De rechter vroeg de officier van justitie om de feiten voor de lezen. Ze legde nog een keer uit dat de man drie strafbare feiten had gepleegd: het in het bezit zijn van een stroomstootwapen, munitie voor categorie drie wapens en het stelen van twee elektrische Gazelle fietsen.

De rechter begon toen de eerste vragen te stellen: “Wat is de reden dat u het stroomstootwapen en de munitie op 2 april 2021 om middernacht bij u had?”. De verdachte vertelde dat hij zich bewust was van het stroomstootwapen maar niet weet waarom de munitie bij hem thuis en in de auto lag. “Ik ben meerdere keren bedreigt waaronder met een pistool, dat is de reden waarom ik die taser bij me had”, vertelde de verdachte.

De advocaat bevestigde dat het ondanks het bezit van de taser als zelfbescherming, dit alsnog als een strafbaar feit wordt gezien en ze hiermee akkoord gaan.

De officier van justitie begon toen over de twee gestolen fietsen omdat dit in hun ogen de grootste overtreding was. “Hoe bent u aan de twee fietsen gekomen?”, vroeg ze. De man vertelde dat hij de fietsen had gekocht van iemand die in zijn ogen betrouwbaar leek omdat het een wat oudere man was. Hij had op internet gecheckt of deze fietsen als gestolen waren opgegeven, dit was niet het geval. Verder was ook alles compleet van de twee fietsen. De sleutel en reservesleutel zaten erbij, de accu en de oplader. De twee fietsen waren verder ook niet beschadigd.

De verdachte werd vervolgens gevraagd wanneer hij de fietsen had gekocht en hoelang hij de fietsen in bezit heeft gehad. Dit wist hij niet precies maar hij dacht wel dat hij de fietsen ongeveer een week had. De officier van justitie wees erop dat de fietsen binnen veertien uur nadat ze gestolen waren, weer verkocht waren aan de eigenaar en koper in Zundert. De fietsen stonden in een opslagplaats en zijn daar door iemand gestolen. De verdachte was zich er niet van bewust dat hij de fietsen aan de eigenaar terug had verkocht. Omdat de man zijn id had afgegeven bij de koper werd hij al snel aangegeven bij de politie.

De officier van justitie vond het verhaal van de man niet heel overtuigend en begon vervolgens over zijn drugsverslaving. De man zei dat hij geen drugsverslaving had en dit ook wil bewijzen door mee te werken aan een onderzoek. De rechter vroeg toen hoe het op dat moment met de man ging. “Het gaat oké”, vertelde de man. Hij zei dat hij nog steeds dakloos is en tijdelijk bij zijn vader woont.

Omdat de zaak bijna afgelopen was vroeg de advocaat nog naar de straffen die door de officier van justitie opgelegd gaan worden. Eerst werd nog gevraagd aan de verdachte wat hij er zelf van vindt. Hij vertelde dat hij voor de gestolen fietsen het niet terecht vindt om een taakstraf te krijgen maar voor het bezit van de taser wel. De rechter vulde hierbij ook nog aan dat een gevangenisstraf niet terecht is net zoals een geldboete omdat de man geen werk heeft en het om die reden ook nooit zou kunnen betalen.

De officier van justitie legde toen de straffen voor. Ze vertelde dat ze wel kan zien dat de man goed inzicht heeft in zijn fouten en echt het juiste pad weer op wil. Ze legde de rechter voor om de man tachtig uur taakstraf te geven waarvan veertig uur voorwaardelijk. De advocaat was het hier niet mee eens en wees op het feit dat zijn cliënt nooit had kunnen weten dat de fietsen gestolen waren. Dit komt omdat de fietsen allebei compleet waren zonder beschadiging en hij ze voor een realistische prijs had overgekocht. Daarentegen vertelde hij dat het in bezit hebben van een stroomstootwapen normaal gesproken een boete is van €750 maar hiervoor taakstraf wel goed zou zijn. De verdachte sloot zich ook hierbij aan.

De rechter besloot om de man vrij te spreken voor het stelen van de fietsen omdat er niet genoeg bewijs is om de verdachte daarvan te beschuldigen. De rechter komt dan met het oordeel om de man twintig uur taakstraf te geven en als hij dit niet accepteert moet hij tien dagen zitten.

De advocaat en de verdachte zijn het eens met de uitspraak en leggen zich hierbij neer waardoor de zaak is afgesloten.